影响网上支付安全的因素有哪些
在此类案件中，被害人的电脑在毫不知情的情况下被植入木马病毒，从而被盗取了网上银行的卡号与密码。
以大额电子支付划转为调整对象的美国《统一商法典》 第4A编使用了“安全程序”这一机制来确定责任的归属。如果银行举证证明自己无过错，即使支付命令未经授权也由客户自已承担风险。要证明银行无过错，就需要满足下列条件:首先，银行与客户之间协商同意以安全程序来验证支付命令的真实性;其次，该安全程序是商业上的合理方法;再次，银行是善意的;最后，银行尽到了注意义务。所谓安全程序，是支付指令接受银行与其客户约定的一种确保电子数据真实性的程序，其目的在于证实支付指令或其修改、取消为该客户所签发，或者查明指令在内容或传送中的错误。安全程序可以是某种算法、密码、确认字符或数字、加密、回呼程序或类似的安全工具。当事人可以通过约定，将一些确保指令真实性的非技术性手段作为安全程序的一部分，例如，客户向接受指令的银行提交一份接受付款的收款人名单，禁止银行向名单以外的人付款，银行据此可以判断以名单以外的人为收款人的支付指令是冒签或被篡改的支付指令。但是以小额电子支付为调整对象的美国《电子资金划转法》和E条例不采用“安全程序”的判断标准，而是看事实上资金划转是否经过客户授权。
美国《真实信贷法》及Z条例主要涉及信用卡的责任，其中认为如果作为电子资金划转工具的卡是经过授权而使用的，消费者通常应当承担此划转所产生的法律后果;但是如果该卡的使用未经授权，则Z条例将持卡人的责任限制在50美元以内。《电子资金划转法》与E条例都将“未经授权的电子资金划转”定义为:“由消费者以外的未获发动划转实际授权的人所发动的，从该消费者账户划出资金而该消费者并未从该划转受益的电子资金划转。但本术语不包括下述任何电子资金划转:由该消费者向其提供该消费者账户的卡、密码或其他存取工具的，该消费者以外的人发动的电子资金划转，除非该消费者已通知有关金融机构不再授权该他人发动电子资金划转;由消费者或与其共谋的任何人发动的，具有欺诈意图的电子资金划转;由金融机构实施的，构成一项错误的电子划转。”
一项特定的交易是否构成未经授权的划转是一个很难认定的事实问题。消费者的部分授权、授权被撒销或者消费者过失都会影响对是否未授权交易的判断。如果消费者将卡和密码交给他人代为划转一定数额资金，而该他人将资金划转到自己账户，这是否是未授权交易?消费者将密码记在卡上后遗失该卡，拾得人用该卡和卡上密码取走卡内现金，这是否属于未授权交易?也就是说，消费者自身的过失是否影响未授权交易的认定?
个人POS机专业办理，费率低至0.38%！不做最低费率，只做最合理的费率，良心企业，良心支付！电子支付的安全风险与防范措施
绝大部分案件是由于网银用户风险防范意识较差，没有采取必要的措施才导致“网银大盗”屡屡得手。
根据《电子资金划转法》，超越授权范围的资金划转仍被认为是经过授权的交易。如果被授权使用卡的人超过授权范围而使用该卡，根据《电子资金划转法》，该划转不被认为是未经授权的，消费者的责任不受限制;当原来的授权撤销时，在消费者通知金融机构这种撤销以前，消费者的责任也不受限制。但是，金融机构不得要求消费者向其通知卡在特定的地点或被特定人窃去。根据E条例，只要消费者以合理方式通知金融机构，其责任将受到限制。
消费者过失并不等于授权。根据美国联邦储备委员会围绕E规则第205条作出的解释，消费者的责任由借记卡挂失的及时程度或在账单期间内是否报告未授权交易来决定。在E规则下，消费者的过失并不会加重消费者承担的责任。一般来说，消费者对用丢失的或被窃的卡发动的交易的责任，包括消费者自已被迫尽心的划转的责任，适用《电子资金划转法》和E条例中规定的对未经授权的责任限制。无论消费者存在多么明显的疏忽，都不影响对消费者责任的限制。在Russell v. First American Bank Michigan案中，原告将其银行卡与写在纸片上的卡密码交给女儿，后丢失并损失卡内款项。法院判决认为，消费者疏忽与是否应对拾得人发动的未经授权的划转负责任是无关的。一般来说，只有满足下列条件的，消费者才对涉及其账户的未经授权的电子资金划转承担责任:第一，该划转是使用一个消费者已经接受的卡或存取工具发动的，“已经接受的卡或存取工具”指，当向其签发卡或其他存取工具的人以在账户间划转货币为目的或以获得货币、财产、劳动服务为目的，已要求并接收或已签署或已使用此类卡或其他存取工具之时，或授权他人使用此类卡或其他存取工具之时，以发动电子资金划转为目的的，适用于消费者账户的卡、密码或其他存取工具。第二，金融机构已提供方法，例如签字、指纹、照相或PIN，以确认持有存取工具的消费者的身份。第三，金融机构已向消费者提供在消费者认为已经发生或可能发生未经授权的划转情况时受理通知的人员或办公室的电话号码和地址，以及金融机构的营业日。在此情况下，消费者在消费者通知金融机构已经或可能发生未经授权的划转之前就出现了未经授权的资金划转，则消费者的责任是不超过50美元和未经授权的划转金额两者之间较小的数额。如果没有在遗失或被盗窃后2天内通知发卡行，那么最多可以承担500美元的责任;如果消费者在看到银行定期提供的交易记录，而该记录显示存在未经授权的使用时，60天内没有通知发卡行，那么消费者可能承担所有责任。消费者不仅有责任限制，而且银行为了使消费者承担有限的责任，还必须满足三个条件:第一，消费者在卡遗失或被盗窃之前要求银行发卡并实际收到了卡;第二，银行必须提供识别持卡人的方式，比如每个持卡人都有自己的密码:第三，银行必须向持卡人全面披露其责任的限额，并向持卡人提供一旦发生错误或故障时如何通知银行的方式。是否授权的事实往往错综复杂，难以举证。如果将证明未授权的责任加诸原告，则原告败诉的概率非常大。因此，《电子资金划转法》规定此类问题的证明责任由金融机构承担。
本文由POS机办理中心整理，未经许可不允许任何形式的转载，本文唯一地址:https://www.cdkft.cn/xinwenzixun/5751.html，其他地址不完整的均为抄袭！POS机申请办理请添加客服微信号：shandianpos中国工商银行网银安全事件中的法律问题
处于起步阶段的网上银行近段时间受到了严重的安全质疑，其中，影响最大的是2006年6~7月间的工商银行网银失窃事件，其涉及面之广、受害人之多，引起了社会各界的广泛关注。
